Otan tässä kirjoituksessa kantaa julkisen sanan neuvoston päätökseen Kaksplussan toimitusta ja minun kirjoittamaa tekstiä kohtaan. Kirjoitin siis rokotteista kriittiseen sävyyn blogitekstin viime keväänä, jonka Kaksplussan toimitus jakoi omalla facebook-sivustollaan. Tämän perusteella joku ärsyyntyi ja teki siitä kantelun julkisen sanan neuvostoon.
Tämä kohu vain vahvistaa pointtiani ja olen suorastaan kiitollinen siitä, että keskustelu sen kuin jatkuu vain. Rokotekriittisyys ei ole tämän päätöksen mukaan sallittua mediassa. Voltaire sen sanoi aikoinaan "Jos haluat selvittää kuka hallitsee yhteiskuntaa, selvitä ketä ei saa arvostella". Jos rokotteet ovat tutkitusti turvallisia ja tehokkaita, niin pitäisi niiden kestää myös kriittinen tarkastelukin. Ainakin itselläni epäilykset nousevat heti esiin, jos mediassa ei julkaista mitään kriittistä tekstiä näin isoa ihmisjoukkoa koskettavasta asiasta kuten rokotusten turvallisuus ja tehokkuus.
JSN:n toteaa päätöksessään, että kantelijan mukaan blogikirjoitus sisältää useita kyseenalaisia
väittämiä, joista esimerkiksi seuraavat ovat selkeästi epätosia tai
täysin perustelemattomia:
"Ei tule tilannetta, että elimistö joutuu samanaikaisesti kohtaamaan
yli 20 eri virusta tai bakteeria. Miksi rokotusohjelmassa kuitenkin
tehdään näin?"
Otetaan tarkasteluun viitosrokote, joka nimensä mukaankin pitää sisällä viisi eri sairautta. Oletko kuullut ihmisestä, joka sairastaa polioa ja jolla on samanaikaisesti hinkuyskä- ja kurkkumätäinfektio sekä jäykkäkouristus että HIB? Mikä väittämässäni on selkeästi epätotta tai täysin perustelematonta? Tuossa kyseisessä rokotteessa on noin 20 eri kantaa viruksia/bakteereja. Tuo yllä mainittu lainaus tarkentui blogitekstissä vielä huomiolla, että kyseessä on 20 eri taudinaiheuttajaaa, jotka jylläävät kehossa samanaikaisesti, eikä vain mistä tahansa bakteerista.
Seuraava kantelijan mukaan selkeästi epätosi tai täysin perustelematon väittämä:
"Rokotteiden tarjoama immuniteetti on parhaimmillaankin vain muutamia vuosia, jos sitäkään."
Tähän voisi huomauttaa, että kannattaa nyt ainakin alkuun perehtyä rokotteiden pakkausselosteisiin. Otetaan suora lainaus nyt vaikkapa samaisen viitosrokotteen pakkausselosteesta: "Kuten kaikki rokotteet, Infanrix Polio+Hib ei ehkä täysin suojaa kaikkia rokotettuja lapsia." En ymmärrä, mikä kirjoittamassani on selkeästi epätotta tai täysin perustelematonta.
Seuraava:
"Valta-osalla rokotteiden parissa työskentelevillä lääkäreillä ja
terveydenhoitajilla ei ole aavistustakaan, mitä rokotteet pitävät
sisällään."
Jos ette uskoa väittämää, niin soittakaa omalle neuvolan terkkarilla tai neuvolalääkärille ja pyytäkää häntä luettelemaan ulkomuistista vaikkapa viitosrokotteen sisältö.
Seuraava:
"HPV eli papilloomavirusrokotteella pyritään ehkäisemään kohdunkaulan
syöpää. Surullista tässä rokotteessa on se, että maailmalla ihmisiä on
kuollut enemmän hpv-rokotteen haittoihin kuin itse kohdunkaulan syöpään."
2006-2015 välillä VAERS:iin on raportoitu 117 kuolemantapausta, jotka sattuivat välittömässä yhteydessä rokotukseen. Vastaavasti en ole onnistunut löytämään tilastoa tuolla aikavälillä, josta selvisi kohdunkaulan syöpään kuolleiden lukumäärä. Ainoa tilasto, jonka olen löytänyt on, että jenkeissä (josta yllä mainittu rokotteisiin liittyvä kuolleisuuslukukin oli) ilmenee vuosittain n. 11800 kohdunkaulasyöpädiagnoosia. Tässä yhteydessä on syytä muistaa, että minkä ikäisiä rokotukseen kuolleet ovat: nyt puhutaan nuorista tytöistä! Selvennetään vielä sen verran, että rokotehan ei edes suojaa kohdunkaulan syövältä. Sen oletetaan suojaavan papilloomavirusta vastaan (joskaan tehoa ei ole kliinisesti todistettu) ja 90% papilloomavirustartunnoista paranee itsestään kahden vuoden sisällä.
Kohdunkaulansyöpä pystytään nykyisin toteamaan hyvin varhaisessa vaiheessa seulonnoilla. Eikä syöpädiagnoosi ole, varsinkaan varhaisessa vaiheessa todettuna, enää välitön kuolemantuomio. Toinen huomio tähän yhteyteen, että syöpäkuolleisuutta on erittäin hankala tilastoida, sillä monesti ei voida olla varmoja kuolevatko syöpäsairaat ns. hoitoonsa vai diagnoosiinsa! Eikö ole surullista, että ainoat länsimaissa hyväksytyt syöpähoidot aiheuttavat itsessään syöpää?
Julkisen sanan neuvosto kirjoitaa ratkaisussaan näin:
"Blogitekstin kirjoittaja totesi blogitekstissä ainoastaan referoineensa
videolla olleita väitteitä. Hän painotti, etteivät ne ole hänen omia
väitteitään tai mielipiteitään. Neuvosto toteaa, että näin tehdessään
kirjoittaja myönsi itsekin, ettei hän pyrkinyt totuudenmukaiseen
tiedonvälitykseen tai lähdekritiikkiin, eikä hän ollut edes yrittänyt
tarkistaa tietoja. Tämän seurauksena blogissa esitettiin rokotuksista
väitteitä, joissa tosiasiat, mielipiteet ja sepitteellinen aineisto
sekoittuivat."
Millä perusteella neuvosto toteaa, että minä muka myönnän, etten ole pyrkinyt totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen tai lähdekritiikkiin, jos vain teen selväksi, että olen referoinut tekstin dokumentista, enkä tuottanut sitä itse? Koska aihe on niin tulenherkkä ja voimakkaita tunteita herättävä, halusin tehdä erityisen selväksi kaikille, ketkä mahdollisesti haluavat kommentoida tekstiin liittyen, että heidän on turha lähteä herjaamaan henkilökohtaisesti minua (mikä valitettavan usein tapahtuu vastaavanlaisissa julkaisuissa). Se ei mielestäni sulje pois lähdekritiikkiä, jos referoi toista teosta, varsinkin kun tässä tapauksessa olen perehtynyt hyvin laajalti aiheeseen myös referoimani dokumentin ulkopuolella. Miksi ihmeessä en pyrkisi totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen näin tärkeässä asiassa, joka liittyy myös omiin lapsiini? Miten neuvosto voi päätöksessään väittää, että en ole edes yrittänyt tarkastaa tietoja, jos minua ei ole henkilökohtaisesti edes kuulusteltu asiasta ennen ratkaisun langettamista? Melkoisen mielivaltaisesta (lue kansalaisia kyykyttävää) touhua, sanon minä!